84% или 8%? Цена одной цифры
Кто помнит, я черепашьим темпом учусь на нейропсихолога. И вот сижу над лекцией по СДВГ, и вдруг в тексте написано: у гиперактивных детей уровень активности мозга оказался на 84% ниже, чем у обычных. Восемьдесят четыре процента.
И сразу во мне проснулся руководитель аналитики. Потому что если мозг работает на 16% — это не «непоседа на задней парте». Это реанимация. Пошла в первоисточник.
Что там на самом деле. Исследование существует. Alan Zametkin, New England Journal of Medicine, 1990. ПЭТ, метаболизм глюкозы в мозге. Только вот. Не 84%. А 8,1%. Не дети. А 25 взрослых. И не «мозг не работает», а метаболизм глюкозы чуть ниже — сильнее всего в лобных зонах. А дальше: у подростков это потом не воспроизвелось.
Как 8 стало 84? Скорее всего — обычная опечатка. Кто-то однажды промахнулся пальцем. Дальше её переписали. Потом ещё раз. Потом она приехала в учебное пособие. Внимание: Яндекс Алиса ИИ в поисковике тоже будет выдавать вам ерунду про 84%, потому что многие психологические сайты ее перепечатали.
💡 Чем страшнее цифра, тем внимательнее её надо проверять.
Как сверяться с первоисточником:
✅ Дети или взрослые? На детей регулярно натягивают исследования на взрослых.
✅ Сколько человек? 25 — это не «доказано». Это «посмотрели и предположили».
✅ Воспроизвелось ли? Одно исследование = гипотеза.
Я пишу это не чтобы обесценить курс. Курс хороший, отечественная нейропсихологическая школа сильная, тут вопросов нет. Просто в любом тексте могут жить старые ошибки. И хорошо бы уметь их ловить, а не переписывать дальше.
Особенно когда суммаризацией всего, что есть в интернете, уже давно занимается ИИ. И мы часто ему слепо верим.
P.S. Самое смешное: я поймала это не тонким нейропсихологическим чутьём, а профессиональной привычкой «подозрительные цифры». Иногда две профессии в одной голове всё-таки дружат 🙃
Ваша Мамалитик