Разбираем Альфи Кона. Книга называется «Наказание наградой» (в переиздании «Парадокс мотивации»), в ней пятьсот шестьдесят страниц, и вот вам выжимка:

Награда и наказание — это одно и то же. Точнее, и то, и другое ведёт к одному и тому же результату: выполнению действия РАДИ или ИЗ-ЗА.

Ну и чем это плохо, спросите вы?

Посулили ребёнку что-нибудь за дело. Сделает? Да. А потом, когда не платят, захочет? Нет. Мы же сами ему показали, что само по себе это ценности не несёт.

Пригрозили. Сделает? Тоже да, особенно если наказание для него по-настоящему значимо. Будет соблюдать правило? Ну, возможно, будет. Из-за страха. Но как только страх забудется или убедится, что наказание не исполнено — прекратит.

В обоих случаях ребёнок сделал, что велено. Кажется, что результат достигнут. Но это если считать результатом конкретное действие.

А наша цель (моя уж точно) не добиться послушания в моменте, а сформировать у ребёнка систему ценностей и стремлений. Чтобы он сам в своей голове хотел и верил, что поступать надо именно так и делать надо именно это.

Мы же не воспитываем дрессированного щенка, мы воспитываем человека будущего: умного, открытого, способного к изобретательству, к суждению, к выбору.

У Кона есть строчка: и награда, и угроза — это способ сделать что-то с ребёнком, а не вместе с ним.

Вся старая механика стимулирования пришла к нам из опытов над животными. Павлов, Скиннер, крысы и голуби. Кон так прямо и пишет: мы до сих пор воспитываем людей по теории мотивации, выведенной из лабораторной клетки, и потом удивляемся, почему результат выходит какой-то странный.

Что взамен

В книге есть три предложения, «на подумать»:

▫ Содержание. Дело должно стоить того, чтобы его делать, и ребёнок должен понимать зачем ▫ Сотрудничество. Общее дело вместо распоряжения сверху ▫ Выбор. Там, где он возможен, он должен быть настоящим, а не «будешь кашу или кашу»

Не знаю, кстати, читала ли Кона учительница Сони. Но она точно объяснила восьмилетнему ребёнку, зачем и почему так важно сделать эту домашку, и получила тринадцать черновиков.

💡 Любую книгу мы должны читать с критикой, а не принимать буквально

Вот Кон, например, местами чересчур категоричен без должных доказательств.

Метаанализ Деси, Кёстнера и Райана 1999 года его выводы подтверждает, но в границах: мотивацию рушат материальные награды, обещанные заранее за конкретный результат. Словесная похвала в этот список не попала, а Кон воюет и с ней тоже.

И ещё оговорка, важная для практики. Если дело скучное и механическое, вроде сборки посудомойки или мытья полов, внутреннюю мотивацию там вызвать довольно сложно. Так что я не отказалась от других способов стимулирования, но ранжирую задачи по возможности нематериальной мотивации, и везде, где это применимо, стараюсь начать с неё.

P.S. Ещё до прочтения этой книги у меня выросла дочь Саша, без единого наказания. Без запрета телефона, прогулки, мультика, без шантажа покупкой или вкусняшкой. Поэтому вполне вероятно, что мне откликнулся Кон именно потому, что я сама внутренне всегда отрицала кнут и пряник как инструмент воспитания ребёнка. И другой читатель увидит иные выводы и инсайты.